Victoria Camps y el Comité de Bioética de Cataluña: por el aborto libre camuflado

Pablo J. Ginés

¿Cómo es que de casi 40 expertos sólo 1 ó 2 son cercanos a la bioética pro-vida? Veamos algo de quién es quién...

La ex-senadora (independiente) por el PSC, Victoria Camps, como presidenta del Comité de Bioética de Cataluña, ha presentado a 16 septiembre un informe sobre el aborto, con ideas que "el departamento de Sanidad debería debatir en el Parlamento antes de que se modifique la situación actual".

Estos "bioéticos" de la Generalitat piden aborto libre (sin causa) hasta las 16 o 24 semanas, y aborto sin límite de tiempo en caso de "lesión fetal" o "riesgo para la salud física o psíquica" de la madre. Ni siquiera especifican que el riesgo sea "grave", lo cual abre la puerta al coladero del "aborto por ansiedad" o cualquier otra leve indisposición.

El Comité de Bioética de Cataluña es un órgano consultivo de la Generalitat con algo menos de 40 miembros aunque a sus reuniones suelen acudir la mitad (como se ve, por ejemplo, en este acta ).

Como en el caso de los "13 expertos plurales" del Gobierno español sobre el aborto, la pluralidad es escasa en este Comité.

.

Es curioso combrobar, por ejemplo, que entre los integrantes están 6 de los 11 miembros del patronato de la Fundación Víctor Grífols (www.fundaciogrifols.org), también presidida por Victoria Camps, entre ellos el cirujano Marc Antoni Broggi (de la Societat Catalana de Bioètica), Francesc Abel (jesuita pro-eutanasia y pro-anticoncepción del Institut Borja de Bioètica, que varias veces ha dicho que el embrión humano en su primera fase no vale nada), Montserrat Busquets (profesora de enfermería), Xavier Carné (jefe de farmacología del Hospital Clínico de Barcelona) y Anna Veiga (responsable del negocio de reproducción del Instituto Dexeus, gran compradora de óvulos, promotora de la fecundación in vitro y la reutilización de embriones humanos "sobrantes").

Otra persona importante en el grupo es María Casado González, que en abril de este año presentaba otro informe pro-aborto desde su "Observatorio de Bioética y Derecho", en la práctica, un lobby pro-eutanasia y pro-aborto (ver un análisis de este lobby aquí ). En su informe de 12 páginas de hace unos meses en ningún momento pedía a las administraciones ayudas para la mujer ni alternativas al aborto.

Las personas que toman las decisiones principales en este comité, como la selección de nuevos miembros, temas, procedimientos, etc... son sobre todo Victoria Camps, el cirujano Broggi y el secretario, Josep Maria Busquets, que redacta las actas. La consellera de salud, Marina Geli, y el director general de recursos humanos de la Generalitat están detrás de todo el grupo. Entre todos se aseguran que el perfil sea acorde a la "bioética" que les gusta, de su "ambiente".

En total, de casi 40 integrantes, la única persona que podía tener un perfil pro-vida (aunque moderado, permitiendo abortos en casos especiales), sería el médico y rector de la Universidad de Lleida, Joan Viñas i Salas.

.

Hace un año estaba también el pediatra cardiólogo Joan Vidal, de la Asociación Catalana de Estudios Bioéticos (ACEB, www.aceb.org), quien hizo votos particulares contra el enfoque pro-eutanasia y pro-clonación de informes previos. Por motivos de salud tuvo que dejar el cargo y propuso a Victoria Camps que le sustituyera Isabel Viladomiu, para que alguien representase la postura bioética a favor de la vida humana. Pero esta petición no tuvo respuesta concreta. Parece que no interesaba seguir publicando votos con disidentes solitarios en los informes.

A pesar de que no hay miembros directos del negocio catalán del aborto, un repaso al informe muestra que recoge casi todas las aspiraciones de la patronal ACAI.

.

Reflexionando desde la ética y el sentido común

.

Para estar presidido por una "catedrática de Ética", el informe está lleno de frases que, como poco, parecen arbitrarias y que nos hacen reflexionar. Por ejemplo:

-"La hipótesis del valor inviolable del feto desde la concepción no tiene justificación científica"

Reflexión: ¿Cómo justificar científicamente la hipótesis de que la vida de Anna Veiga o Victoria Camps tiene algún valor? ¿Se demuestra eso con algún experimento de laboratorio?

- "Un estado laico, ante la confrontación de opiniones igualmente legítimas, ha de optar por la tolerancia".

Reflexión: Inyectar veneno en un feto, o una solución salina para matarlo ¿es tolerante con ese ser humano? ¿Acaso dejar nacer no es lo más tolerante? ¿Y dónde dice en la Constitución que España es un Estado laico? ¿No dice que el Estado colaborará con las confesiones religiosas? ¿Por qué no hay representantes religiosos en el comité de expertos del Gobierno ni en el de sanidad? ¿Es igualmente legítimo apoyar la eliminación de seres humanos en gestación que combatirlo?

- "La regulación penal actual crea una gran inseguridad jurídica en las mujeres que quieren interrumpir el embarazo y en los profesionales sanitarios?"

Reflexión: Con la ley de 1985 en la mano, sólo los delincuentes deberían sentirse inseguros. ¿No será que en el sector del aborto español se cometen muchos delitos -que han escandalizado a la prensa inglesa, danesa y francesa desde 2005- y los responsables quieren esconderse de la ley?

La propuesta del equipo dirigido por Victoria Camps es:

- aborto libre, sin causa ni justificación ninguna, hasta cierta fecha (no inferior a 16 semanas ni superior a 24 semanas).

- aborto libre sin límite de tiempo (hasta el parto mismo) si hay "riesgo para la salud física o psíquica de la mujer" (ni siquiera especifican que sea riesgo grave, como exigía el Tribunal Constitucional en 1985)

- aborto libre sin límite de tiempo si existen "malformaciones fetales graves"

A estos "bioéticos" le parece bien el aborto a las 24 semanas (seismesinos); muchos prematuros de 22 semanas sobreviven

Piden además:

"equiparar definitivamente la interrupción de la gestación a cualquier otra prestación". Y "se ha de mejorar la poca consideración, rayando la deslegitimación, que tiene este tipo de asistencia".

Reflexión: ¿Cómo es que después después de 23 años de abortos y 1 millón de fetos abortados, casi nadie se cree que el aborto no es como "cualquier otra prestación"? ¿Cómo es que, en palabras del empresario abortista Santiago Barambio, "los que hacemos abortos somos las mismas personas que hace 20 años", y la clase médica repudia esta actividad? El equipo de Camps sabe que casi nadie cree que el aborto sea "una prestación más".

.

Afirman (de forma bastante dogmática):

.

"Los padres, escuelas y servicios sanitarios han de asumir que los jóvenes tendrán relaciones sexuales a edades muy precoces"

.

Reflexión: ¿Por qué debemos asumirlo, en vez de evitarlo y prevenirlo? Además, sabemos por los estudios sobre el virus del papiloma humano (ver artículo aquí sobre chicas vírgenes en España) que una de cada tres mujeres de 18 a 25 años (es decir, adultas), aún es virgen, y que otro 38% sólo ha tenido 1 pareja sexual en toda su vida (una cuarta parte de estas está casada).

.

Por lo tanto, sería mejor decir que ALGUNOS jóvenes se iniciarán demasiado pronto en el sexo. La obsesión de las empresas anticonceptivas por vender más (que el gobierno compre y reparta y fomente sus productos entre los menores) hacen totalmente dudosos sus datos (ver aquí el caso Equipo Daphne).

Afirman (dogmatismo total): "Más efectivo que intentar retardar la edad de inicio es asumir la realidad y facilitar los medios para que estas relaciones sean lo más seguras posibles".

Reflexión: lo que se ha hecho durante décadas ha sido facilitar la anticoncepción, con lo cual el aborto se ha doblado en 10 años. No se ha invertido ni un duro en educación para retrasar la iniciación sexual, cuando la eficacia de los programas pro-castidad está probada en los diez estudios (10) que reseñamos aquí.

Afirman: "Parece conveniente dar estos servicios [de "educación y orientación sexual"] a los 11 años"

Reflexión: si es desde los valores y las enseñanzas de las familias, parece bueno, pero la Generalitat ya ha demostrado que las familias, padres y sus creencias y valores no les importan, como se vio en el reciente caso de los folletos de sexo infantil de la Generalitat (ver las fotos y el enfoque AQUÍ).

Sugieren que en vez de "interrupción voluntaria -o legal- del embarazo" se hable de "interrupción de la gestación"

Reflexión: esta propuesta sigue violando la norma de la lengua española que dice que "sólo se puede interrumpir un proceso que se pueda reanudar", como es la corriente de un río, la corriente eléctrica o unos estudios. Un embarazo no se "interrumpe": se acaba, mediante la eliminación del ser humano que está creciendo dentro de la madre.

Foto de feto de 23 semanas dentro de su madre

.

La propuesta insiste en el límite de entre 16 y 24 semanas y en "tener en cuenta la viabilidad fetal".

Reflexión: La pequeña Amillia (ver aquí) nació con 21 semanas y media. Pero, de hecho, ¡todos los bebés son viables mientras están dentro de su madre, y ninguno, no el más sano, es viable si se le abandona a la intemperie! ¿Admitiríamos el asesinato de astronautas con la excusa de que "no son viables fuera de la nave"? Nadie es viable si se le arroja a un ambiente hostil.

Para el aborto sin límite de tiempo (de bebés con lesiones o cuando la madre tiene riesgo psíquico), piden un informe médico o comisión que valore la gravedad de la lesión fetal. Y añaden "las condiciones de calidad de vida futura han de ser otro de los criterios que determinen la viabilidad fetal en caso de malformaciones fetales graves".

Reflexión: Es absurdo. ¿No decían que la madre debía decidir? ¿Para qué entonces una "comisión"? ¿Quién decide que hay que matar a un niño con down, o al que le faltan los brazos (como el guitarrista sin brazos Tony Meléndez, ver vídeo ), o le faltan brazos y piernas ( como el actor y artista Prince Randian, a quien vemos aquí en el clásico "Freaks" )?

Gente como Nick Vujicic (en la foto), Tony Meléndez, Prince Radian... ¿merecían ser abortados por "lesiones graves" o por "malas condiciones de vida futura"? ¿Por qué se permite antes y se castiga después?

.

.

¿Quién decide que un niño es desechable porque "tendrá malas condiciones de vida futura? ¿No es eso futurología? ¿Matamos a los niños pobres del Tercer Mundo porque deducimos que probablemente tendrán "malas condiciones de vida futura"?

Dice el equipo de Victoria Camps que "no es conveniente" introducir el supuesto de "razones socioeconómicas y muerte o incapacidad de la pareja", porque "se prestan a interpretaciones muy subjetivas".

Reflexión: También el supuesto de "riesgo psíquico", y el supuesto eugenésico por "mala calidad de vida futura" son absolutamente subjetivos, causa del 98% de los abortos y coladero de un fraude de ley generalizado. Sin embargo, el equipo de la catedrática Camps defiende estos coladeros (se ha visto en 23 años de aborto que son coladeros) y los propone para el aborto hasta el día del parto.

Por otra parte, el dictamen de 1985 del Tribunal Constitucional insistía en la extrema gravedad del "riesgo para la madre" que debía ser causa de gravísimas lesiones y extensas en el tiempo. En cambio, aquí el equipo de bioéticos de la Generalitat nunca menciona que el "riesgo" para la madre debe ser "grave".

Conclusión

En general, asombra el dogmatismo y la falta de justificación ética de las propuestas de los "expertos" de la Generalitat, tan ligados al entorno socialista, a las clínicas in-vitro y clonadoras (caso de Anna Veiga) y a la bioética abortista y eutanasista como los expertos del gobierno español.

Adopcion Espiritual